Вред от XHTML 1.0 Strict

Мода на «web 2.0», стремление подогнать сайты под какие либо стандарты вынуждают web-мастеров идти на непредсказуемые меры, одна из которых — «подгонка» HTML-кода страниц под соответствие спецификации XHTML 1.0 Strict, которая по большому счету является очередной «пузомеркой», причем зачастую — вредной.

Сразу оговорюсь — я не против w3c вообще и XHTML 1.0 Strict в частности, но бедой всех этих стандартов является их плохое понимание, а зачастую и полное незнание спецификаций w3c.

Я не буду рассказывать здесь о тонкостях XHTML 1.0 Strict — информации о ней в сети полно, скажу лишь (для тех «кто в танке») что это самая жесткая спецификация, требующая от web-мастеров соблюдения массы правил, что подразумевает их (правил) знание.

Обладая даже скромными познаниями HTML, сверстать страницу, которую после долгой правки и подгонки валидаторы «проглотят», можно. А потом начинается самое интересное. Зачастую бывают ситуации, когда статьи на сайте размещаются несколькими авторами, и никаких гарантий того, что они знакомы с w3c, XHTML и прочими DOCTYPE, нет. Большинство таких, с позволения сказать, «администраторов» публикуют контент через визуальные редакторы (TinyMCE, FCKeditor и прочими), и ни о какой валидности кода речи тут идти не может. Может быть, для кого то и будет секретом, что браузеры по разному интерпретируют HTML-код в зависимости от объявленного на странице DOCTYPE, но это так. В результате аккуратные, вроде бы хорошо сверстанные сайты после «администрирования» превращаются в кривобоких уродцев.

просмотров: 2988 комментариев: 7

XHTML 1.0 Strict - есть гуд. Как-то же надо бороться с кривыми руками!

Виктор, "распарсить" корректно все что угодно просто невозможно.
Подгонка (а точнее переделка) системы, которая в итоге выдает HTML вместо требуемого XHTML - дело не столько трудное, сколько кропотливое и скучное.
Ваши слова -"Им дали редактор, они и пишут. Какие там таги, какое форматирование могут и не знать." - именно про это и шла речь в этой заметке. Если в HTML-ном доктайпе браузер еще "проглотит" кривую верстку, то в случае с XHTML может очень сильно изуродовать страницу.

Сам занимаюсь подгонкой HTML под XHTML Strict. Даже не самого HTML, а продукта, который его генерирует. Мороки много. Но вы поймите правильно. "Обычный" HTML - язык очень нестрогий, нерегулярный. Не пробовали парсер написать? Попробуйте. Но лучше уже что-то готовое юзать. Например Agility Pack. Правда и его приходилось подправлять.
Так вот раньше язык развивался экстенсивно, а теперь будем от стандарта отталкиваться. В конечном счёте это жизнь только упростит. Так что в W3C правильные ребята сидят. Одно конечно засадно, что никуда не денется старый кривой HTML. А если хочешь написать хороший продукт, его всё равно лопать приходится.
Авторам визуальных редакторов могу только заметить, что генерировать проще, чем парсить. Так что уж сделайте как положено.
А авторов контента и пользователей этих редакторов давайте не будем судить строго. Они же по большому счёту юзеры, не программисты и не специалисты вообще. Им дали редактор, они и пишут. Какие там таги, какое форматирование могут и не знать. Может и правильно. Программисты без работы точно не останутся.

Это все-таки проблема редакторов. Программисты должны разбираться друг с другом, а не с пользователями (ах ты козел, правь вручную). Человеку, который может подогнать HTML-код под стандарт, визуальный редактор пожалуй и не нужен.

Как раз таки это проблема не редакторов. Они дают людям удобные инструменты для быстрого внесения/редактирования текстов, но это не отменяет ручной проверки HTML-разметки перед сохранением.

Очередная Куйня...
Причем здесь XHTML Strict?
Это проблема ваших никчемных редакторов.

Полный вред. Визуальные редакторы сейчас очень хорошие стали